据媒体报道，江苏泰州女孩小静(化名)称，她在柯诺丹亭(后更名为轩雅)美容院的金英店“被诱导消费了34万元”，“不被允许穿好衣服，不买东西就走。” ”，并被美容院安排多次贷款。在当地市场监管部门介入后的第二天，美容院就封锁了小静的家，要求她在“城下联盟”上签字：“承认对自己造成了损害企业形象”，只换来10万元的退款……没想到，美容院随后以涉嫌侵犯名誉权将她告上法庭，要求公开赔礼道歉。
整个事件让人看起来真的很生气。 一方面，美容院不择手段套路消费者何为美容院，另一方面，消费者屡屡屈服，被骗34万元“认错”，但仍被指责。 这么霸道的美容院没人管吗？
目前，小静所说的“不买东西不准不穿衣服走”、“店员逼她翻手机”等细节还有待考证，缺乏证据意识直接增加了维权难度。 然而，一名刚毕业的年轻女子在一家美容院花费了34万元的巨款，这远远超出了她的承受能力，不符合正常的消费水平。 很有可能，她是中了圈套。
更何况，涉事美容院在很多相关方面都有“黑历史”。 去年“3月15日”晚会上，央视曾曝出柯诺丹婷等美容院通过免费体验等套路来吸引消费者，尤其是针对没有固定收入、涉世不深的学生群体。 于是，美容院更名为玄雅，满腔热血从肮脏的泥土中重生。
现实中遇到这种情况的人不在少数。 需要注意的是，一些年轻女性刚走出校门，缺乏社会经验，自身权利意识、自我保护意识和法律意识薄弱，被美容店哄骗，尤其是故意设置的话语陷阱由一些机构。 各种软硬措施都难免掉坑。 值得注意的是，一些“美容贷”和美容院还形成了“一站式骗人服务”。 通过金融借贷这样的“法律外衣”，给灰色业务披上保护色，不仅伤害了很多消费者，也让监管部门摸不着头脑。 投掷老鼠。
这就需要监管部门针对民意反馈给予倾斜监管。 他们不能只进行表面审查，看到签名就认为是“自愿”。 表明，结合消费者收入水平等综合判断：是否正常消费？ 是否构成“被迫交易”？ 对新兴商业模式的监管不能像“外科医生只负责割箭杆”这样的笑话，而必须突破“自愿”的表象，严肃认定关联交易的合法性和公平性。
新闻中何为美容院，当地市场监管部门工作人员斥责小静在调解过程中“脑残”：“你是（完全民事）行为能力人，被诱导杀人就去？被忽悠一两次你就走，你心胸狭窄吗？” 这种处理方式很难说是良心和合理的。
央视曝光“割韭菜”涉嫌诱导、胁迫青少年借贷10万余元用于美容。 此类业务存在诸多问题，甚至涉嫌以暴力相威胁的“强迫交易”。 市场监管部门绕不开这些“房间里的大象”，必须戳破一些美容院灰色业务的灰色外皮，维护消费者的合法权益，进行斜向保护。 （沉斌）
请登录之后再进行评论